La sintaxis es hasta sencilla: solamente tienen que escribir latex [código en ]

Este comando acepta cualquie símbolo de los paquetes:
* amsmath
* amsfonts
* amssymb

Entonces se podría decir que podemos poner cualquier símbolo que generalmente se usa en lógica.

Por ejemplo: … también acepta los símbolos … además de los símbolos y sus respectivas negaciones ….

Bueno, ahí les dejo la inquietud …

Pedro.

Hacer
click aquí para descargar dicho archivo …

Saludos
Pedro.

“si llueve el partido se cancela”.

Contrastando con esto, se tiene el caso de los “condicionales específicos”, tales como

“si llueve el partido se cancelará”.

El estudio de los condicionales generales ( y el de los condicionales en general ) revela que la semántica de éstos tiene un ingrediente de dependencia contextual importante. Por ejemplo, Wobcke en un artículo suyo contrasta los siguientes dos condicionales:

(1)  si la batería está cargada, el carro arranca.
(2)  si la batería está cargada y desconectada, el carro arranca.

En un contexto adecuado (en condiciones normales) uno diría que sólo (1) es verdadero, pero esta afirmación revela que cuando uno evalúa la verdad de (1), está asumiendo que se habla de una  batería que está conectada, incluso si esto no se dice explícitamente en (1). Es decir, en  (1) se utiliza una suposición no articulada de que se está hablando de baterías conectadas correctamente. Esto muestra que un análisis simplemente sintáctico de (1) no es suficiente para interpretarla.

Tengo con respecto a este tema dos intereses, uno general y otro particular. El general tiene que ver con el modelaje lógico de spectos “problematicos” de la semántica de este tipo de construcciones, sobre todo el caso de los condicionales generales. El interés particular tiene aspectos filosóficos pero también otros muy prácticos a nivel computacional: quiero (y necesito) evaluar la adecuación de cierto esquema de representación de conocimiento que yo utilizo en un motor de demostración automática basado en la teoría de situaciones de J. Barwise  y en su trabajo con J. Seligman.

Maricarmen.

Aunque es bien sabido que los inicios de la lógica matemática se remontan al estudio de los sistemas deductivos, en algunos contextos -como el clásico- hay teoremas -como el de completitud y el de validez- que nos dicen que trabajar con la semántica es equivalente a trabajar con la sintaxis de dichos desarrollos. A raíz de esto, la Teoría de Modelos tuvo un rápido desarrollo durante el siglo pasado … incluso llegando a trabajar cuestiones muy abstractas (por ejemplo las clases elementales abstractas, que de hecho es el tema en el que he trabajado en mi tesis de maestría y en la que muy posiblemente voy a trabajar en mi doctorado) que incluso han dejado de lado la semántica de la lógica de primer orden, centrándose a estudiar relaciones externas de las estructuras matemáticas con las que se están trabajando, aunque debo aclarar que hay ramas dentro de la misma Teoría de Modelos que incluso todavía trabajan con cuestiones muy semánticas (como por ejemplo los que trabajan en o-minimalidad o los que trabajan con la Teoría de Modelos de estructuras analíticas), pero una cosa cierta es que en estos contextos ya no se trabaja con nociones sintácticas (sistemas deductivos).

La pregunta que quiero poner en este blog es la siguiente, ¿a qué se debe que todavía existan muchos lógicos -incluyo matemáticos y filósofos- que actualmente se dedican a estudiar sistemas deductivos en diversas lógicas -que a mi parecer son demasiado exóticas, aunque este punto de vista se puede deber al “lavado cerebral” que usualmente los directores de tesis y el mismo medio académico donde uno ha crecido le hacen a uno, aclarando que yo me formé en un ambiente clásico, ambiente en el que creo que la mayoría de los matemáticos de la Nacional nos hemos formado- si en algunos de estos contextos se ha probado la equivalencia entre las nociones sintácticas y las nociones semánticas -personalmente creo que es mucho más fácil trabajar con nociones semánticas (nociones análogas a los modelos en primer orden)- y de hecho en algunas de las nuevas lógicas que se definen en Teoría de Modelos (como la lógica que ha surgido de los trabajos de C. Henson, J. Iovino, A. Berenstein entre otros, donde trabajan con estructuras matemáticas de tipo analítico; o el trabajo de I. Ben Yacoov, compact abstract theories) nunca trabajaron con sistemas deductivos y directamente se pasó a trabajar con nociones semánticas.

Tengo mi propia opinión al respecto -veo que hay lógicos que aún se sienten seducidos por el estudio de la validez de argumentos en diversas lógicas y creo que a eso se pueda deber esta situación que describo- y posiblemente mis amigos filósofos me podrán estar mirando muy raro en este momento -y hasta les podrá parecer muy tonta la pregunta- pero es algo que me pregunté dada mi formación de matemático, y a que en el medio en el que estoy metido ya no es usual trabajar desde ese punto de vista.

Espero sus comentarios.

Pedro Zambrano.

Saludos,

Tomás